El presidente de Perú felicitó la decisión del tribunal internacional de otorgarle mares de anterior soberanía chilena a su país. Sin embargo, su homologo, Sebastián Piñera, calificó a la sentencia como una “lamentable pérdida”. Así quedó el nuevo límite marítimo entre las dos naciones.
Luego del fallo que emitió la Corte Internacional de Justicia, que delineó una nueva frontera marítima a favor del gobierno peruano y que marcó un precedente monumental a un litigio de varios años, el presidente de Perú, Ollanta Humala, mostró su satisfacción por la sentencia que amplió su plataforma marítima en el Océano Pacifico.
“Hemos ganado más del 70% del total de nuestra demanda. Este fallo será acatado y respetado por el Perú y confiamos que Chile acatará de forma similar”, declaró el mandatario en una alocución oficial tras la lectura del fallo desde el tribunal de La Haya.
La delegación peruana logró convencer a los magistrados de la corte de que el tramo marítimo en diferendo con el gobierno chileno, no había sido incluido dentro de un tratado que dibujara los límites de ambos países en altamar. En tal razón, Humala precisó que se “ha procedido al establecimiento de un límite que reconoce un espacio que en forma preliminar se puede calcular en alrededor de 50 mil kilómetros cuadrados de derechos soberanos del Perú”.
Pese a que a que la CIJ no otorgó los reclamos iniciales que Perú interpuso en el 2008, la línea equidistante que se definió la nueva frontera, la cual diseñó las 200 millas náuticas que por ley le pertenecen a cada país del mundo, dejó a los peruanos “más que complacidos”, anotó el mandatario.
Sin embargo, es otra la situación en territorio chileno. El presidente, Sebastián Piñera, lamentó el resultado de la audiencia y aseveró que “Chile discrepa profundamente de esta decisión de la corte”. El argumento, la zona otorgada a los peruanos constituye una región económica exclusiva para Chile desde el Hito 1 hasta 80 millas (trayecto de la frontera)
“Sin perjuicio de lo anterior, es necesario destacar que el fallo dado a conocer por La Haya reconoce y cautela en su total integridad las 12 millas, que constituyen el mar territorial de Chile, sobre el cual Chile mantiene pleno derecho”, afirmó el mandatario.
En efecto, el tramo perdido supondría un déficit en la comunidad pesquera de la región, no obstante, según declaraciones del alcalde de Arica al diario Bio Bio Chile, Salvador Urrutia, la sentencia perjudicaría a la población en “un grado menor”.
“Encontramos que es un fallo aceptable y que por supuesto debemos acatar. Teníamos claro que se podía ganar o perder, y el resultado nos parece aceptable, aunque nos perjudica pero en grado menor. Ahora queda implementarlo y por sobre todo compensar adecuadamente a nuestros pescadores, porque ellos son quienes están pagando el precio de este gran tratado”, sostuvo el dirigente
Así quedó la nueva frontera marítima entre Chile y Perú
El fallo efectuado por la CIJ, inapelable por ley, definió una nueva frontera en los dos países y extendió la plataforma marítima de Perú.
La deliberación del tribunal arrojó 15 votos a 1, respecto a la línea equidistante solicitada por el gobierno peruano para trazar una nueva frontera marítima desde las costas de ambos países. Es decir, Perú es ahora soberano legítimo del triangulo exterior, una zona de anterior soberanía chilena que corresponde a aguas internacionales.
Asimismo, el tratado expuso que se respetó al Hito 1, punto de inicio de la frontera entre Chile y Perú del cual se fija el paralelo para dibujar el límite de hasta 80 millas marítimas entre los dos países y que constituye la línea equidistante.
El ministro de Relaciones Exteriores de Chile, Alfredo Moreno, declaró que la defensa del país ante los magistrados de La Haya “ha hecho un excelente trabajo”. El anuncio, vino respaldado por un apoyo unánime de la ciudadanía, señaló el diplomático.
Pese a que el Ministro se mostró optimista por el resultado, el agente chileno el tribunal, Alberto Van Klaveren, no confió en la decisión de la corte. “Lamentamos profundamente esta resolución que en nuestra opinión carece de fundamentos”, señaló
