La Sala Plena de la Corte Constitucional no tomó una decisión sobre las recusaciones en contra del conjuez Juan Carlos Henao, elegido para discutir una de las demandas que piden la despenalización del aborto. El movimiento Causa Justa presentó argumentos que demuestran que las recusaciones en contra del conjuez son impertinentes y no tienen fundamentos jurídicos, los cuales pedimos sean aceptados.

Para el movimiento, las diferentes recusaciones que fueron enviadas a la Corte no argumentan de manera sólida y coherente las razones por las que el conjuez estaba impedido para tomar una decisión. Algunas de ellas ni siquiera identifican la causal por la cual debía ser apartado.

En un escrito enviado a la Corte por parte del movimiento, se argumenta que las recusaciones presentadas en contra de Henao se limitan a hacer una asociación entre sus convicciones liberales y una supuesta parcialidad en su rol como conjuez. Es desproporcionado considerar, únicamente a partir de las afirmaciones de quienes lo recusan y de las declaraciones de Juan Carlos Henao en prensa, que este no fallaría con base en el respeto al derecho y en cumplimiento de su deber de imparcialidad.

Cabe recordar que la Corte ha rechazado en decisiones previas recusaciones en contra de magistrados y magistradas por, supuestamente, tener un interés en la decisión.

Por ejemplo, en el marco de demandas de inconstitucionalidad en contra de normas del Reglamento Nacional Taurino, la Corte rechazó recusaciones presentadas en contra de magistrados que asisten a corridas de toros y tienen afinidad con esa práctica, pues consideró que no se demostró que tuvieran interés en la decisión. En el caso de aborto, aunque la magistrada Cristina Pardo se ha declarado objetora de conciencia y ha manifestado que, por sus principios y convicciones, está en desacuerdo con la despenalización del aborto, esto no ha sido considerado como un impedimento para que participe como magistrada en los casos que tienen que ver con este tema ante el tribunal.

El movimiento también asegura que considerar que la posición política de un juez es suficiente para apartarlo de un caso, como pretenden quienes presentaron las recusaciones, llevaría al absurdo de que no habría jueces, pues todas las personas tienen una posición. Además, impedirles manifestarla públicamente atenta contra su libertad de expresión y priva a la sociedad de que figuras públicas participen en discusiones relevantes. Las recusaciones se tratan de preservar la imparcialidad, no de impedir el pensamiento o la expresión del mismo.

Finalmente, Causa Justa le recuerda a la opinión pública que han pasado más de 500 días desde que el movimiento presentó la demanda y aún no hay una decisión de fondo. Por eso hace un llamado a la Corte Constitucional a emitir pronto un fallo de fondo que proteja la vida y la salud de las niñas y mujeres, quienes por miedo a ser criminalizadas siguen sin acceder a los servicios de salud cuando necesitan interrumpir voluntariamente un embarazo. ¿Cuántos días más tendrán que seguir esperando por una decisión?